Sobre la caricatura que clausuró a El Universo en 1937 y sobre la participación del general Alberto Enríquez

El mayor diario nacional (ahora es sólo un eslogan, pero en esa época era cierto) era de corte conservador y no perdía ocasión de incomodar al dictador. Una caricatura, de autor desconocido, titulada ,,La cena'' es publicada por el medio el 9 de junio de 1937. Hace alusión a una ídem que había celebrado el presidente días antes con los militares, donde estos, aparentemente, le mostraban su apoyo. Poco sospecharía Páez que esos mismos comensales lo derrocarían en cuatro escasos meses.



Introducción a la introducción

La caricatura que hizo cerrar a El Universo por 13 días en 1937 ha sido ya casi olvidada;  recopilando información para este ensayo, es común verla rodeada de datos tergiversados por el certero paso del tiempo y por un marcado desinterés a una época política con poca sal. Los actores que la protagonizaron no son de los más célebres de la época, y, además, está enmarcada por dos personajes eclipsantes: un entrante Velasco Ibarra la precede con su primera presidencia y un opacador Arroyo del Río le sucede. Las matanzas del momento no tienen la mediaticidad de los episodios que Gallegos Lara describiría en 1946 pero que acontecieron en 1922 y son en los que más se fijan los estudios de la época. Con justa razón, por cierto.

Hay en este ensayo tres hipótesis nuevas sobre lo acontecido en el fin de la década de los treinta. Pero, a sabiendas de que este cachito de la historia ecuatoriana no está muy fresco en la memoria, primero habrá un pequeño recuento del cambio del paradigma social que se vivió en aquellos años, con particular atención a un hombre que la historia ha colocado en un altar, sin prever, quizás, la llegada de un cuestionador iconoclasta; pero, para llegar hasta ahí, un breve brochazo de la política ecuatoriana de la época.

Introducción 

La distancia temporal ha dejado casi olvidada la primera instancia en la que el diario El Universo, uno de los periódicos con mayor tirada y antigüedad del país, fue forzosamente clausurado. Y este cierre fue suscitado por una ominosa y aparentemente inocua caricatura publicada en 1937.

Los tres directores de El Universo, setenta y cinco años después, y ante una nueva amenaza de cierre, dirían en un comunicado editorial, publicado en 2012, que la posible clausura a la que ahora se enfrentaban era el „ataque más grave que (había) sufrido (el Diario) en sus 90 años de historia''. Y si bien ambas amenazas han sido de peso, quizás la primera, y la gravedad que conllevó, al estar ahora más lejana en la memoria, pasa a servir sólo como punto de referencia y pierde el protagónico rol que desafortunadamente debería tener en los anales de los atentados a la libertad de prensa.

Para comprender la caricatura en cuestión, hay que refrescar un poco la memoria y remontarnos hasta 1934, cuando José María Velasco Ibarra, candidato del partido conservador, gana contundentemente las elecciones, con el 80,2% de los votos a favor de su partido. Para el año siguiente, 1935, para ahorrarse los problemas que la separación del poder acarrea, Velasco Ibarra se empieza a proclamar dictador y es casi inmediatamente derrocado. Aquí empezará una sucesión de tres dictadores que toma partida cuando el poder queda en manos de un ministro de Velasco Ibarra, el doctor Antonio Pons Campuzano, quien dirigiría al país por un mes, hasta el 26 de septiembre de 1935.

Y ahora entra en escena quien terminaría por cerrar El Universo temporalmente, el dictador de vocación, ingeniero de profesión, Federico Páez Chiriboga-- desde el mismo 26 de septiembre de 1936 hasta el 22 de octubre de 1937, que es cuando se ve derrocado por el general Alberto Enríquez Gallo, el que terminaría este periodo de dictaduras renunciando al poder en agosto de 1938, enrumbando al país a una nueva era de democracia.

Grosso modo, de Pons, el primer dictador, se sabe lo que se necesita saber, que es poco. El poder recae en sus manos y en un mes ya le están recomendando que lo deje ir. Los militares se reúnen y el poder recae en un civil: Páez. Páez fue un dictador torpe --los críticos de todas las esquinas del espectro político se empiezan a hacer oír; el país era en ese momento conservador y velasquista, como lo avala el 80% de los votos de los que ya se hizo referencia, pero una incipiente izquierda terminaría por colocar en el poder a Carlos Alberto Arroyo del Río. Así, Páez recibía fuego de la prensa, que era conservadora , y de la nueva clase política, que era de izquierdas, sin saber cómo aplacar a ningún bando.

Para el 28 de noviembre de 1936 --dos meses después de haber sido designado dictador-- Páez ya estaba con la metralleta en mano respondiendo fuego a un batallón insurrecto que representaba a los conservadores y que venía a derrocarlo. Comienza aquí  la represión.

Páez comienza a tenerle miedo a todos los que estaban en su contra, que era casi todo el pueblo, y empieza a callar las voces de protesta: cerró universidades y periódicos; literatos fueron defenestrados y expatriados. Ciertos intelectuales, los que se lo podían permitir, huyeron del país rumbo Estados Unidos; los que no se lo podían permitir, terminaron en Perú o en las Galápagos. Y Páez no discriminaba: no hacía falta estar en su contra para constituír una amenaza, bastaba sólo con un líder de opinión pensante. Diezcanseco lo describe mejor: ,,Páez llegó a sentir un miedo morboso a la inteligencia''.

Cualquier acto de oposición era peligroso.

Cierre de El Universo

El hecho es que el enardecido dictador manda a apresar a los directores de El Universo e impone una multa de 100 000 sucres, que era, para aquel entonces, la mitad del valor calculado a la empresa, y que ahora, a 2013, debe ser el equivalente a $20 000 000, centavos más, centavos menos. Con todo, el Diario dejaría de circular por única vez en su historia la augurera cantidad de 13 días.

Y antes de pasar al siguiente tema, la primera de las tres hipótesis que este documento lanzará: quizás Páez no había leído bien su Biblia y no entendió la referencia del pie de la caricatura, que reza que alguien le va a besar, y encabritado por los tintes homosexuales de tal premonición, cerró a El Universo. ¿Quién me puede decir que no fue así?

Ahora, aquí es donde este ensayo debería dar un giro hacia los ideales mayores de libertad de prensa, quizás hablar del poder de una simple caricatura, quizás deba alzarla y defenderla como la más importante del comienzo del siglo pasado para Ecuador, quizás deba hacer una referencia astuta al actual gobierno y los paralelismos entre estas situaciones, pero un personaje que es generalmente muy bien recordado por los pocos que aún lo recuerdan, que ya ha sido nombrado, y que ha participado directamente en todos los hechos ya narrados pero ha sido hábilmente omitido para darle suspense a este ensayo ha de hacer, al fin, su aparición:

Alberto Enríquez Gallo

El general Alberto Enríquez estaba en todas. Ya se mencionó que tomó el poder de manos de Páez, pero Enríquez había estado ya presente en la política desde hace tiempo, y, en la línea temporal que a este escrito compete, era parte de quienes apoyaron a Velasco Ibarra en su presidencia y fue también parte de quienes apoyaron el hombro para derrocarlo. Es Enríquez Gallo quien, casi a dedo, ubica a Pons en el poder, y es, nuevamente, de los que un mes después convence a Pons que lo devuelva. Llegado el momento, en la Junta Militar que se reúne para recibir el poder que Pons dejaba, ahí estaba Enríquez, señalando que quien debía ser dictador era Federico Páez Chiriboga, quien, incidentalmente, resultaba ser su padrino de bautizo.

Páez ni si quiera estaba enterado de la maniobra:

,,Me encontraba acostado leyendo tranquilamente, cuando sonó el teléfono. Era el Dr. Aurelio Bayas, quien me comunicaba que había asistido a la sesión de la Junta Militar ante la cual renunció el Dr. Pons; y que la Junta, habiéndome elegido para que lo sustituyera, mandaba una comisión a mi casa a comunicármelo..."

Cuando los golpistas atacaron a Páez, ahí estuvo Enríquez, defendiéndolo; y cuando Páez trató de hacerse presidente por cuatro años, ahí estuvo Enríquez, derrocándolo.

Los historiadores de Ecuador, que son, a saber, dos, Efrén Avilés Pino y Rodolfo Pérez Pimentel, se desviven en elogios al dictador Enríquez. ,,(Su gobierno) estuvo guiado por un honrado deseo de mejoramiento nacional'', dice otra persona que, aparentemente, también es historiadora.

"No fue ambicioso de poder o dinero", dice Pérez Pimentel. "Inició con su gobierno un período de paz y progreso que fue muy beneficioso para el país", dice Avilés Pino. "Dio prueba de mayor capacidad civilista que el civil Federico Páez", dice Pareja Diezcanseco. "De su gobierno se ha dicho que fue de paz, libertad, progreso social y jurídico y que pasó con honor a la historia", dice, nuevamente, Pérez Pimentel, sin citar la fuente, pero, hombre, yo le creo.

Y las acciones hablan más que las palabras. Enríquez siempre estuvo del lado de los ideales de libertad y justicia, como sus acciones atestiguan, pues se opuso a la dictadura de Velasco Ibarra, se opuso a que su padrino Páez se aferrara más al poder (y aún así lo defendió de golpistas), y, finalmente, se opuso a él mismo, pues bien podría haberse quedado como dictador, mas convocó elecciones y se retiró de la vida política.

Un pan de Dios, el Enríquez. Y, por cierto, es el que está en la caricatura sosteniendo el discurso, como su uniforme revela. Teniendo ahora más clara la espalda de Enríquez, es hora de hacerle frente a la revelación y las especulaciones que la siguiente fuente trae: que pase don Ismael Pérez Pazmiño. 

Don Ismael Pérez Pazmiño

Don Pérez Pazmiño era quien llevaba el poder del Universo (el diario, no la suma de toda la materia y espacio). Cuando la caricatura ofendió a Páez y arrestaron a los directivos del medio, quienes eran hijos de don Ismael Pérez Pazmiño, también había boleta de captura para él mismo, pero este no se encontraba en la ciudad; y, entre las sanciones impuestas al medio, también constaba que Pérez Pazmiño deje de dirigirlo, cosa que se hizo de juro, mas no de facto. "Era un hecho que sobreentendido que el verdadero director siguió siendo siempre Ismael Pérez Pazmiño-- y el gobierno cerró los ojos", escribió Carlos Villar Borda, editor de la autobiografía de don Ismael Pérez.

Entonces ya quedamos en que Pérez Pazmiño era el hombre clave de El Universo. Ahora, su autobiografía señala a Enríquez y no Páez como el responsable de el forzoso cierre: ,,Con todo, no faltó un tiranuelo de charreteras, solo, iletrado, indocumentado que un día se diera a la salvaje e inconsciente tarea de cerrar El Universo durante casi una quincena".

,,Otro jabalí de Erimanto --o acaso más bien de Cayambe-- a quien atrapó vivo y mató moralmente Pablo Hanníbal Vela en 1939 fue un tal comandante Enríquez, cuyos más notables milagros de politicoide y los tristes aspectos de su personalidad de sainete cómico-político dictatorial expusiera el gran polemista en un acabado y brillante ensayo titulado ,,Radiografía Moral del General Enríquez''.

Ademas, el editor de la biografía de Pérez Pazmiño agrega que "es de notar que Ismael Pérez Pazmiño y todo el mundo en general culpaba al general Enríquez más que a Páez del conflicto''.

Y he aquí el meollo de asunto. ¿Qué quería Enríquez, que era tan bueno y correcto, cerrando a El Universo? Pérez Pimentel en la biografía de quien era Gobernador del Guayas en ese momento, Alberto Ycaza Carbo, ofrece una explicación: ,,Enríquez estaba violento y sostenía que se había ofendido la dignidad del Ejército". ¿Pero tan ofendido estaba Enríquez? ¿O es que, quizás, tenía otros planes en mente?

Lo cierto es que El Universo dio con el martillo al clavo: Enríquez efectivamente iba a derrocar a su padrino Páez. Seguramente por miedo a que Páez atara cabos es que Enríquez reacciona con decisión implacable. Villar Borda, además, señala que el gobierno tenía un plan bastante gordo para El Universo: su edificio sería sede de un batallón del ejército y su imprenta se llevaría a Quito para ser usada por el oficialismo con fines propagandísticos, en la Escuela Militar.

Ejecutando la clausura a través del títetere Páez, Enríquez se lavaría las manos. Además, conseguiría que la opinión pública se vierta en contra de Páez, facilitando su salida. Es un gran plan, propio de la mente de un estratega militar. Y lo hubiera logrado, de no ser por esos chicos entrometidos y su perro llamado Scooby-Doo, y de que Sucre Pérez Castro y el que sería nombrado director del Diario como sanción para Pérez Pazmiño, un doctor de apellido Jijón, fueron a conversar sobre la clausura directamente con Páez a Quito. De ahí sale lo de la multa de los 100 000 sucres, monto que se depositó en una cuenta conjunta y del cual, por cierto, el gobierno nunca giró en contra.

Conclusiones

Entonces, ¿se ofendió Páez con la caricatura? ¿Se ofendió Enríquez? Es mi particular hipótesis que el cierre de El Universo no fue una cuestión personal entre los actores políticos, como generalmente se recuerda, si no que más bien eran los pinitos de una estrategia militar planificada por Enríquez. Para rencillas personales, Páez podría haber clausurado ya al medio cuando le empezaron a decir ,,El negado'' a su hermano, Enrique Páez, que era en esa época intendente de Guayaquil, agravio mucho más feo que insinuar que alguien le traicionaría. Por otro lado, está más en el carácter de Enríquez haberse enojado por la caricatura, pero el hecho de que ya tenía un plan bastante desarrollado para el futuro de El Universo da a entender que él sólo estaba buscando motivos para realizarlos. ,,La cena'' sólo transparentó sus intenciones.

Desgraciadamente, como ya se señaló al inicio de este documento, la relevancia de esta época, acompañada por una saludable dosis de desinterés por los personajes que actúan en ella hará que cualquier investigación más profunda en este tema no rinda frutos, o que nadie coma los frutos rendidos, y haga de una investigación seria un exceso de futilidad.

Yo tengo la maniobra bastante clara y creo que las ambiciones del general Enríquez al poder eran mayores a las que se hace hoy referencia. Se sabe que su nombre surgió para ocupar el cargo de presidente cuando este dejó el poder a una Asamblea convocada para llamar a elecciones, pero de que ciertos diputados se opusieron a la sugerencia porque Enríquez había sido dictador. Quizás el General esperaba que le regalasen el poder como premio a haber sido tan buena gente, casi como su padrino pensó en convertirse en presidente desde el curul de dictador. Ya esta última hipótesis es más descabellada, pero, si no pensaba en tener más tiempo el poder, ¿por qué hacer planes de un periódico militar en Quito? ¿Y por qué sacar del poder a Páez? Páez convocó a una Asamblea Constituyente con intenciones de hacerse presidente democrático. Enríquez hizo lo mismo, sólo que a él no lo nombraron presidente, y ahí ya era muy tarde para que Enríquez reaccione, pues ya no era él el dictador.

No le salió la jugada, pero enhorabuena, que ahora, por lo menos es recordado como un hombre muy correcto y nada ambicioso, excepto, quizás, por unos pocos que intentamos, muy posiblemente equivocados, de ver más allá de lo evidente y especular sobre la bondad de los buenos.

Jorge Luis Pérez Armijos

Notas:
1 „El Universo alerta que es víctima de ataque mayor“ 18 de febrero de 2012. El Deber (Bolivia)
2 ,,Diario El Universo dice que condena es el ataque más grave en sus 90 años de historia" Agencia EFE
3 "Elecciones presidenciales de Ecuador de 1934" Wikipedia.org
4 En su autobiografía, Páez indica que si hubiera tenido más tiempo para pensarlo, no hubiera aceptado el cargo, signo cualquier persona no preparada para gobernar. ,,En verdad, todo lo hice maquinalmente, pues de haber conservado mi serenidad no lo hubiera aceptado jamás. Demasiado conocía a mi país...”
5 Con el 53.2% de los votos, según ,,Elecciones presidenciales de Ecuador de 1940" de Wikipedia.org Es de destacar que en estas mismas elecciones Velasco Ibarra se lleva el 26.9%
6  ,,En el Palacio de Carondelet'' Carlos Muñoz Borrero
7  ,,Enríquez Gallo, gral. Alberto" Efrén Avilés Pino
8  ,,Ecuador: Historia de la República" Alfredo Pareja Diezcanseco
9  ,,Este medio también había publicado algunos extractos del libro Conciencia o barbarie, de José María Velasco Ibarra, que ,afectaban moralmente a Páez'. Además, por esos días, el periódico denunció beneficios personales del ministro de Hacienda, Alberto Whither Navarro.'' Misma fuente que 12.
10  Caricatura tomada de el ensayo „¿Se está riendo de mí?“ Xavier Bonilla „Bonil“ Universidad San Francisco de Quito
11  ,,Este Diario ya ha sufrido ataques por fiscalizar a los gobernantes" 4 de junio de 2011, El Universo
12  ,,El Universo, referente global en defensa de la libre expresión'' 16 de septiembre de 2012, El Universo
13  Como quizás tampoco lo hizo el anónimo autor de la caricatura, que deja como 12 los comensales retratados, cuando en la Última Cena los comensales deben haber sido mínimo 13.
14  También es bastante inverosímil que Páez haya estado leyendo, lo que resta credibilidad al resto de su autobiografía.
15  ,,Explico'' Federico Páez
16  ,,Años de Oprobio'' Gualberto Arcos
17  Esto quiere decir que no encontré la autobiografía de Enríquez.
18  Y Pérez Pimentel avala en su artículo de Alberto Ycaza Carbo, quien era gobernador del Guayas en esa época. Pérez Pimentel dice: "El 10 de julio de 1937 ,El Universo' publicó una caricatura titulada ,La Cena' y el Ministro de Defensa Nacional, Gral. Alberto Enríquez Gallo, sintiéndose aludido, ordenó la inmediata clausura del diario."
19  ,,La forzada clausura de El Universo'' Ismael Pérez Pazmiño
20  Un terrible jabalí de la mitología griega que vivía casualmente en la ciudad de Erimanto y era conocido por ser un bicho súper temible
21  Libro que sería la bomba para usar en este ensayo, pero que sólo se encuentra disponible en la Biblioteca Ecuatoriana Aurelio Espinsa Polit, en la ciudad de Quito, y yo estoy en la ciudad de Guayaquil, mas del cual se puede intuir no se desvive en halagos hacia Enríquez.
22  Misma fuente que 19
23  Misma fuente que 22
24  Es de destacar que Ycaza prefirió dimitir antes que clausurar al Diario
25  Misma fuente que 18
26  Es de recordar que la ubicación de El Universo en esa época era muy céntrica, y que su edificio bastante muy bonito
27  Misma fuente que 22
28  Uno de los hijos de dos Ismael Pérez Pazmiño que había sido arrestado por la caricatura
29  Pero, como ya se dijo, el nombramiento de Jijón no tenía peso ninguno en las actividades del Diario ni mermó a Pérez Pazmiño
30  Apodo, si no sagaz, por lo menos muy gracioso.
31  Misma fuente que 23

¡Gracias a Dios, llegó Navidad!

A Mariella

Hace muy, muy poco, una amiga, por circunstancias propias de la inseguridad que vive Guayaquil, se vio forzada a abandonar un taxi de forma abrupta. Y por "abrupta", en verdad quiero decir que se tuvo que tirar del taxi a la calle. Una maniobra corajuda, sí, pero ocurre que buena parte de las reacciones de FB sobre esta anécdota apuntaban a que era Dios y no la valentía y capacidad de reacción de mi amiga a quien se debía de agradecer. SI es así, vaya desgraciado Dios, porque todos los que, por otras circunstancias, no salieron vivos o completos de un asalto no eran, entonces, tan dignos de ser salvados.

Hace unos meses, en SOLCA (un hospital especializado en pacientes de cáncer, para quienes no lo sabían) escuché a un grupo de gente orando. Decían, "Señór, para ti, el cáncer no es nada." Si bien intuyo de qué Señor hablaban, me gustaría saber con seguridad qué Señor era, porque para otros señores y señoras el cáncer es, por decir lo mínimo, una putada, y el desdén que se le atribuye al Señor este sobre la enfermedad me preocupa. El cáncer, a fin de cuentas, no discrimina.

Mi pregunta es, ¿hasta qué punto las virtudes, inspiraciones e ideas brillantes que sumadas hacen la diferencia en este mundo son atribuidas erróneamente a otra persona? Después de firmar una obra, sea cual sea, turro sería que alguien más diga "no, no fuiste tú, fue otro quien lo hizo". Si bien todos somos el compendio de experiencias e inspiraciones ajenas, la costumbre es que a los mentores sólo se les agradezca con un reconocimiento, no incluyendo sus nombres en las firmas. Y esto a los mentores más inmediatos.

Entiendo que para las cosas negativas sea más fácil o simple considerar que ha sido la voluntad de un ser superior que las cosas hayan salido como salieron, pero este "poner la culpa en otro sitio" se atribuye, creo yo, a que es la forma más fácil de conciliarnos con la verdad de que somos muy poco poderosos y que muchísimas cosas se escapan de nuestras manos.

Ahora, como conclusión, si crees que ha sido Dios y sólo Dios quien metió mano para ayudar a unos pero se olvidó de otros, pues vaya cretino el Dios ese. Si la respuesta yace en el "Dios obra de formas misteriosas", pues peor para él, porque las otras personas que actúan así suelen ser psicópatas-- pero, más allá de eso, "Dios obra en formas misteriosas" me suena más a "yo no puedo explicarlo". Y, finalmente, me gustaría que los méritos y reconocimientos fueran dados a las personas correctas.

Dicho esto, Feliz Navidad a todos. No porque la Navidad sea un feriado consumista quiere decir que este sea malo, pues dar y recibir hace feliz a la gente, y de eso se trata Diciembre. Y, sobretodo, de hacer feliz a los niños-- que ellos vean en qué creen, si eso les hace felices...

Foto de María José Cuellar

¿Por qué no dibujar a Mahoma?

La religión islámica cree, entre otras cosas, que el profeta Mahoma no debería ser retratado. Para el día 20 de este mes --mayo, para los que acaban de llegar desde el espacio exterior-- se está organizando el día de dibujar a Mahoma. Su contexto incluye una escena censurada de la serie South Park en la que el profeta aparece disfrazado de oso; se remonta a las 12 caricaturas que un periódico danés publicó en 2005, al asesinato de Theo van Gogh, y termina por enraizarse en páginas de facebook publicitando el "evento".

Pero no es de dónde viene, es a dónde va. ¿Por qué no se debe dibujar a Mahoma? Por respeto a la religión musulmana, sí. Hace 19 días trabajé una pieza sobre el debate del uso y prohibición del hiyab -un tipo de velo- en los centros educativos públicos españoles. En resumen, creo que no debería existir ningún problema con esta práctica- la del velo. Pero hay dos cosas que me incomodan sobre no poder retratar a Mahoma.

Comentándolo, aparentemente me contradigo al estar a favor del uso del velo y en contra de la prohibición de dibujarlo a Mahoma. Aparentemente, la postura debe ser o pro ismlámica o anti islámica. Como en todo, en realidad, pues si votas al partido conservador no puedes sintonizar con una idea aislada de los liberales, si eres de los azules no puedes alegrarte cuando ganan los amarillos, si te gusta Ronaldo no puedes apreciarlo a Messi..

Esta dicotomía de decisiones elimina dos cosas que a fin de cuentas parecen ser lo mismo: el área gris y la materia gris. La libertad de expresión es un pilar fundamental de nuestra civilización, sí, pero no es por su antigüedad que debe ser respetada y celebrada. Es porque, cuando la evaluamos como hombres libres, vemos que es buena. ¿Por qué debe ser prohibido, entonces, que un hombre libre dibuje a Mahoma? No es una postura divergente a la del velo- es la misma.

¿Por qué no? Y, más importante aún, ¿para quién no? Alguien que estudia lo que estudio aprende a valorar críticamente el proceso de creación de una imagen y los significados que al generarla comunicamos. Al dibujar a Mahoma-- o a cualquier otro sujeto-- un comunicador debe plantearse qué quiere plantear. Así es como veo yo al profeta, este es su retrato.

Artículo de El País por Patricia Gosálvez
Página de Facebook del Día de dibujar a Mahoma

Expulsada por usar velo

A Najwa Malha, española de 16 años, por haber ido a su colegio con hiyab, un tipo de velo, se le prohibió entrar desde febrero hasta el jueves de la semana pasada. Ese mismo día, varias compañeras, en un gesto de solidaridad, se presentaron con la cabeza cubierta. Tres fueron expulsadas. La Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid calificó la acción de las compañeras como "inaceptable".

El centro de enseñanza, el Instituto Camilo José Cela, prohibe en su reglamento cubrirse la cabeza.

Tampoco estoy con ánimos de hacer otra explicación sobre los distintos velos, su uso y su significado y cómo estos cambian en las diferentes regiones donde se usan, pero recordemos que son varios sus tipos y formas y que no todas las mujeres de todas las regiones en las que se usa están obligadas a usarlo. Unas, como Malha, lo hacen voluntariamente.

En lo que sí quiero adentrarme es en el tema de cubrirse la cabeza en espacios públicos y salones de clase. Primero que nada, el look ninja nunca le quedó mal a nadie. Segundo, entiendo que se prohiba a Billy Madison entrar a clases con gorra, pues esta no es un símbolo religioso ni una manifestación cultural inofensiva-- la gorra significa que eres rebelde o beisbolista. El velo, hasta donde sé, sólo significa que eres islámico y no afecta el proceso de aprendizaje.

Supongo que está bien que hayan normas en el colegio en cuestión. No me parece mal que se prohiba llevar gorras "o cualquier otra prenda en la cabeza". Pero me parece que el velo, dentro de que es un aditamento de moda bastante kitsch, no es solamente una prenda. Espero que el reglamento no se haya hecho previendo que alguien iba ir algún día con velo--espero, digo, porque si no quienes lo escribieron son muy malotes. Y anti monjas.

¿Por qué hay que dejar la religión en casa cuando se está en clase? ¿No habría, entonces, que dejar en casa también el bagaje cultural? ¿Los rasgos físicos? ¿Las ideas? ¿Las costumbres? ¿Qué más da si alguien es de una religión y quiere manifestarlo con un velo? Yo manifiesto mi fervoroso budismo todos los días mostrando siempre la panza bielera. ¿Cómo afecta el velo al proceso de aprendizaje? Al contrario, ¿no colabora al conocimiento de otras culturas? Que como institución pública un lugar no pueda mostrar afiliación política o teológica no significa consecuencialmente que quienes acudan a él tampoco puedan hacerlo.

Y en un espacio tan multicultural como Madrid, ¿cuál es realmente la cultura y tradición predominante? La que hacemos todos. ¿No es aquel es eslogan de la Comunidad? ¿"La suma de todos"? La suma de todos menos algunos, parecería. ¿En qué momento el uso de velo puede ser visto como algo que violente la educación laica? No sé realmente cuál es el poder de convicción del velo, pero me parece que este ni predica ni alecciona, por lo que, hasta que no se ponga el velo a predicar, debería estar permitido-- el velo y toda otra manifestación de ideología-- de hecho, en un espacio que persigue el propósito de educar, el intercambio de ideas debería estar fomentado.


- Declaraciones en El País.
- Noticia de El Periódico
- Foto de ST E PH/ EN _G

El silencio es oro

¿Es el arte su contenido o aquello que lo contiene? John Cage fue un músico de Estados Unidos de la vertiente más experimental del avant-guarde y tiene una obra que está volviendo a hacer noticia porque consiste en cuatro minutos y medio de nada. Un producto de ésta índole no se compone, se decide, y hace 57 años Cage decidió presentar sus tres movimientos al silencio. Si bien para él ésta obra fue una pieza más de su rompecabezas (sus amigos le dijeron que la mejor) vanguardista, hoy, fuera de contexto y vista a través del iTunes, la obra al silencio demanda a gritos una respuesta: ¿Para qué pagar por esto?

En el mundo contemporáneo y pulsatil y agitado y lleno de luces LEDs y beeps y herzios, ¿qué tan incoherente puede ser pagar por un poco de silencio? ¿Es acaso un euro con cuarenta y nueve demasiado? Probablmente la obra de Cage nunca tuvo un mejor mercado que éste, el nuestro-- dentro de poco el mutismo cotizará en bolsa y su lujo lo podrán costear aquellos magnates que no tienen que caminar a pie de calle o debatirse si dormir fresco pero con bullicio o acalorados con la ventana cerrada pero en silencio; no se puede rescindir de una sin ser contratacado por la otra. Entonces, al comprar silencio, si se pudiera magnificarlo como sucede con todo el resto de cosas de menos valor y más sondio, y ahogar la mundanal música y rítmo que tiene la ciudad todo el ajetreado día para poder, quizás, sentarse y pensar en cualquier cosa, en silencio, ¿no pagaríamos por esto?

Como era de esperar, lo que sucedió fue que en 2002 alguien hizo un versión similar a la de Cage pero más corta. Quizás fue símplemente una pausa para crear suspense, detenernos en el tiempo esperando la siguiente nota, o tal vez ésta nueva versión de Mike Batt es un guiño a que hoy por hoy lo que se necesita es todo lo que ya tenemos pero aún más rápido-- incluso el mismísimo silencio. Porsupuesto, los abogados, quienes han legislado ya sobre la propiedad intelectual de la afasia, demandaron a Batt, quien por atreverse a ultrajar los derechos reservados de la valiosa mudez tuvo que pagarle, probablemente a la vacuidad, una indemnización de seis cifras. Batt sigue afirmando que su obra es mejor que la de Cage, pues dijo lo mismo que él pero menos tiempo; mas a algunos, parezca mentira, todavía nos gustaría pensar que con el silencio siempre es mejor tomarse el tiempo para decir las cosas.

Foto de b3ni
Noticia original de Libertad Digital

La Verdad Sobre el Aborto i Otras Libertades

Ahora que se nos vienen las nuevas leyes, es hora de hablar de las libertades. Veo a muchos, básicamente en la tele i en los editoriales, que avocan que el aborto debería de ser prohibido, que es asesinato, hablan del derecho a la vida, que es inmoral, que va en contra de la iglesia, que se debe acabar con eso de la pastilla-del-día-después, cosas así.

¿Quién soy yo para prohibirle a una niña estúpida que termine con el cigoto que lleva adentro? En serio, ¿qué moral tengo yo para prohibirle eso a alguien? Yo estoy en contra del aborto-- pero si dejo embarazada a mi novia i ella no lo quiere tener, me toca apoyarla. Ella debería de tener la decisión. Que es pecado, sí es pecado. Que es inmoral, sí, es inmoral. Que es asesinato-- depende del estado de gestación i lo que se considera "vida". Que la constitución lo debe prohibir, no. No se debe imponer ese tipo de moral por la ley. En casa se debería enseñar a valorar la vida; se debe de enseñarle a las niñas que no se deben dejar penetrar por cualquiera, peor desprotegidas, que las cosas no son como en la tele. Pero no se puede imponer una ley anti-aborto. Nadie es tan bacán como para decidir sobre la vida ajena. La mujer embarazada i sólo la mujer embarazada debería de tener derecho a elegir. Que la iglesia i la familia la apoyen a una decisión, perfecto, pero a fin de cuentas, la mujer sabrá.

La ley no puede prohibir algo así. Es más, debería ayudar a la mujer a poder abortar de una forma médicamente segura.

La muerte asistida, la eutanasia, es también decisión del que la quiera. A mí no me parece que inyectarse esa vaina sea ninguna muerte digna, pero de nuevo, yo no puedo prohibirle a nadie sobre cómo o no acabar su vida. Si yo no puedo tomar esa decisión nadie puede, tampoco. La ley no puede prohibir lo que es, para mi, es suicidio asistido. Ayudar a otra persona a morir no es algo que se inventó hace décadas-- es bastante viejo. Ahora es un poco más tecnológico, eso es todo. Pero si alguien quiere dejar de agonizar, ¿quién lo puede culpar? Peor aun, ¿quién se lo puede prohibir?

Así mismo no debería de haber pena de muerte. Nadie puede decidir sobre la vida de otro. No hay más vueltas que darle. Sí, el crimen es un gran problema, las cáceles están sobre-saturadas, construir más cárceles no soluciona el problema de fondo. No, la educación tampoco es la solución, tartosos. El crimen es un fenómeno económico-social, no es el resultado de falta de educación. El problema es complicado i no voy a pretender poder dar una solución de dos líneas, sólo a decir que hay que ponerle un no-no a la pena de muerte, que claro, no existe en el país-- esto es no más una queja preventiva.

300

¡Dis is "¿Entonces?"!

Parece que fue ayer, 27-28 de Diciembre de 2005, cuando recién abrí este espacio. Era de fondo rojo, letras blancas i títulos anaranjados. Luego pasó al gris-celeste-rosado-blanco que duró por un par de años-- hasta llegar al presente amarillo-rojo-negro. En ese transcurso han habido una serie de artículos muy distintos el uno del otro, los cuales han ido dando identidad a este espacio. Hoy, 300 artículos después- sin contar aquellos que borré en el camino- debo afirmar que he aprendido muy poco pero he ganado mucho. Agradezco a todos los lectores que me acompañan en el proceso.

A veces uno lee que para hacer una buena bitácora se necesita una página ordenada, atractiva, titulares cortos, contenidos de gran alcance, promocionarse, hacer hiper-vínculos, etc.
Lo cierto es que lo que yo considero que lo más importante en un espacio de estos- i en cualquier expresión de esta índole- queda siempre relegado (o es completamente inexistente) de todas las listas para "tener éxito": el contenido. Claro, es útil que tenga un orden temático i es bueno que la redacción se encuentre sin errores ortográficos-- los únicos dos aspectos que se suele considerar si es que se toma en cuenta 'el contenido'--, pero el orden i la ortografía son sólo una pequeña porción del contenido.

Así como es difícil para el hombre tener una sola faceta, siento que es poco natural que las bitácoras electrónicas se deban a un solo tema. Es complicado, también, que todos nos manejemos bien en el idioma tecnológico con el que están codificadas las páginas que usamos. "Si supiera como hacerlo lo haría", escribió un desaparecido escritor. ¿Escritor? ¿Tener un espacio de estos nos convierte acaso de la noche a la mañana en escritores? En un lugar donde cualquiera puede tener múltiples bitácoras con sendas identidades, ¿puede nacer un Escritor?

No creo que la mayoría tenga hambre de fama o sed de gloria, sino necesidad de compartir, relacionarse, aceptar i ser aceptados. Un poco disfuncional, pero nadie me lo está preguntando. Ya se han visto un par de cosas interesantes en estos neo-espacios: insultos, pezones, amenazas de muerte, amenazas legales, reuniones en las que uno no es Juan Pérez sino que es de The Next Neo, difamaciones, en fin. ¿Es esto la primera consecuencia de tener bitácoras o un efecto lateral, alejado de una finalidad más noble? Ni lo uno ni lo otro, pero de que llevamos el rumbo errado, llevamos el rumbo errado.

El problemas es que básicamente nunca hubo un lugar al que apuntar. Los que dieron con ese lugar que garantiza apropiarse de un espacio, creo que lo hicieron de casualidad. Experimentando. Pero por cada uno que encuentra El Camino de los Ladrillos Amarillos habemos miles de átomos erráticos dando tumbos por la tan correctamente llamada Blogalaxia. Quizás haga falta otros 300 para encontrar, encontrarse i ser encontrados. Pero, más que seguro, no hay otros 300 que garanticen que se pase por aquellas puertas. Porque no es ni entre 1 i 3,000 que se encuentra el acierto, sino nada más que en uno.

Sobre la Fotografía i el Observador

La finalidad de la fotografía, como el de cualquier expresión artística, es ser apreciada. Al ser vista una fotografía se completa uno de los actos de comunicación más extraños -por falta de una mejor palabra-, que es el poder decirle algo a alguien por medio de una representación. El fotógrafo, sin ningún reconocimiento de estarlo haciendo, propone a quien mire su foto compartir una idea, una emoción, la admiración a un paisaje. Si el observador encuentra dentro de si algo que esté en común con la fotografía será atraído a esta, i así será exitoso el fotógrafo, porque habrá comunicado.

Una foto de una mano adulta de mujer i otra mano infantil será seguramente interpretada por una madre dedicada como un retrato de protección, maternidad, quizás hasta de cariño. Esta interpretación, por supuesto, no será igual si el observado no tiene en sí estos sentimientos. Tal vez el fotógrafo los quiso conferir al tomar la foto, tal vez no. La fotografía puede ser, entonces, compartida tanto por el fotógrafo como por el observador; bien que el primero la elabora, es realmente el último quien le da significado al trabajo del fotógrafo.

Pero que no se entienda por esto que la labor del fotógrafo es disminuida una vez que algún observador juzga la foto. Después de todo, la propuesta es únicamente del fotógrafo, el que ha decidido qué mostrar i el modo de mostrarlo. La fotografía abstracta, por ejemplo, es una clara prueba de esto, pues es por ella en donde la invitación a que el observador sea partícipe del hecho artístico está más en evidencia.

La fotografía abstracta es donde más claramente el observador debe no de tratar de comprender lo que el fotógrafo creó, sino buscar en si qué comparte él mismo con la composición fotográfica. Probablemente esto sea lo más importante en la interpretación, en general, de una fotografía-- la inmersión que se puede hacer hacia uno mismo para encontrar algún sentimiento que, a lo mejor compartido con el fotógrafo, nos pone en contacto con el artista- pero, más importantemente, con nosotros mismos.

La Mentalidad de Grupo i Ensayo Sobre la Ceguera

La palabra ‘mentalidad de grupo’, de por sí, está ya ligada a la literatura: Los sociólogos estado-unidenses que la inventaron conocían la obra de George Orwell ‘1984’ i moldearon “groupthink” (‘mentalidad de grupo’ en inglés) como las palabras que Orwell inventó para el idioma que lograba controlar mentes en su novela. ¿Pero qué es la mentalidad de grupo? La mentalidad de grupo es simplemente cualquier proceso en el que miembros de un grupo obran de acuerdo a lo creen es el consenso general. Este apresurado proceso para tomar decisiones lleva a que los individuos tomen decisiones irracionales porque temen de sus dudas personales al ver que el grupo ya obra de determinada manera.

Si se puede decir que una obra en particular inspiró el Ensayo Sobre la Ceguera el “Día de los Trífidos”, de John Wyndham, sería primera en ser nombrada. Tanto como en Ensayo Sobre la Ceguera como en El Día de los Trífidos la estructura social se desmorona por ceguera i en ambos libros los ciegos se organizan en grupos. En El Día de los Trífidos ciertos grupos aun se aferran a las “viejas costumbres” mientras otros optan por saquear la ciudad- como sucede en Ensayo Sobre la Ceguera, donde los ciegos se organizan en grupos para así garantizar su supervivencia. De estos grupos de ciegos que deambulan por la ciudad sin nombre de Saramago poco está dicho, pero sí se sabe que se juntan para protegerse de dos cosas: protegerse de otros grupos de ciegos i protegerse de morir de hambre- aunque a veces uno de los miembros del grupo se pierda por el camino o decida abrirse a probar suerte sólo.

La grupalidad de por sí no es un desacierto- los grupos de nómadas ya lo sabían en los inicios de la humanidad. Pero así como se puede sobrevivir más fácilmente, andar en grupo también lleva al riesgo del pensamiento en grupo: este es el caso de los hombres que, liderados por una voz fuerte que lleva una pistola, deciden obligar a todos los otros ciegos del manicomio a que les entreguen sus joyas i alhajas- aunque ya no tengan estas valor- a cambio de comida. El grupo de ciegos “malos” reúne las tres condiciones de las que Janis hablaba i su conducta está de acuerdo a la de hombres enceguecidos por poder. No implica esto que su conducta haya sido desordenada: Los ciegos “malvados” llevaban cuentas de lo que recibían, tenían fijado cuotas para la comida i habían formado un sistema para el ingreso de las mujeres a su cuarto:

“Los ciegos de la sala tercera lado izquierdo son gente organizada, y han decidido que empezarán por lo que tienen más cerca, por las mujeres de las salas de su ala. La aplicación del método rotativo, palabra más que justa, presenta todas las ventajas y ningún inconveniente (…)”.

Pero un grupo también reúne estas características pero no obra como los ciegos malvados. ¿Qué tiene el grupo de la mujer del médico que los hace progresar? La mujer del médico toma la mayoría de las decisiones así que se podría llamársela la líder del grupo. Sin embargo ella, a parte de que siempre toma la decisión más práctica, acepta que el resto de su grupo opine. Así es como se rompe, según Janis, la mentalidad de grupo: Cuando un líder invita a que otros sugieran i critiquen. Así es como la mujer del médico, que bien está una situación donde la posibilidad de provecho personal es grande, se cuida a ella misma i cuida a los demás de caer en el peligro que el poder conlleva al obrar cuestionándose.

Es entonces el pensamiento práctico lo que ayuda a la mujer del médica i a su grupo a poder subsistir: No son los ojos videntes los que tienen la responsabilidad del progreso- es la mente que sabe obrar con inteligencia. La mentalidad de grupo es un mal que convence muy fácil. Es propio de los egos grandes pero se destruye cuando se cuestiona la voluntad del líder de progreso. “Ensayo Sobre la Ceguera” expone las dos caras del la forma en la que se pueden tomar decisiones i la conclusión es clara: aquel que se pregunte el por qué de las cosas podrá lograr más que aquel que acepte la realidad como se la presentan.

Cien Años de Soledad i El Fatalismo

"Mientras más cambian las cosas más siguen iguales" escuché alguna vez. Eso se siente al re-leer Cien Años de Soledad, donde Márquez- quizás más próximo a Faulkner que a los griegos, quienes nos van a servir de ejemplo porque es el coro de la tragedia griega que le dice al protagonista "no lo hagas", aunque la fuerza de lo inevitable arree al protagonista a aceptar su destino -lo que hace eco en la portada de Cien Años de Soledad, cerca de donde Úrsula i José Arcadio fundan no Yoknapatawpha sino Macondo, pueblo destinado a morir 7 generaciones de Buendía después por el mismo pecado que la providencia no castigó de sus fundadores.

Pero desde antes de que Macondo sea Macondo ya estaba escrito el futuro de los Buendía, porque quizás ya todo está escrito i así como promulga Cien Años de Soledad, obra que ahora es de cuarenta años, no podemos romper el hechizo- que más bien es una maldición -de no repetir la historia por más que obviemos, al contrario de lo que hace Márquez, repetir nombres en la familia i que sepamos que la genética dictará la predisposición a una personalidad que sólo el crecimiento afirmará, nada basta para salir del círculo vicioso que es el tiempo. El fatalismo, el que dice que las cosas pasarán sin importar qué hagamos o no al respecto, condena al tiempo a ser como un aro donde el comienzo i el final no se pueden distinguir.

Quizás de suerte fue que acertó Martín Muñoz cuando escribió que "el pasado se repite en el presente y el futuro es previsible porque, de alguna manera, ya ocurrió". El problema de los Buendía- i de los pueblos de latino-América en general, es que no tenemos memoria de que lo que ha pasado ha, efectivamente, pasado i nos volvemos entonces propensos a cometer equívocos que ya han sido hechos. Como se puede concluir del capítulo noveno de 'De Interpretatione', de Aristóteles- no hay forma de desmentir al fatalismo porque, como lo aceptó el griego, "Lo que es, es por necesidad, cuando es; i cuando no es, por necesidad no es, cuando no es".

Márquez seguramente en algún momento del aislamiento que se impuso para escribir 'Cien Años de Soledad' pudo percibir que la obra que estaba construyendo llegaría lejos, pero imposible que la magnitud del impacto que su novela ha causado haya sido algo que Márquez previó. Claro, seguramente en algún lugar del tiempo estaba ya escrito que Márquez iba a alcanzar la inmortalidad por su obra- porque todo está ya escrito i las palabras sólo esperan a que un mano hábil las plasme.

Sobre La Educación Sexual, El Aborto i otras Leyes a las que la Iglesia se Opone*

¿De quién dueño de tu cuerpo? ¿Pertenece, acaso, a gente que dice velar por él pero que no ves actuar para demostrártelo, sino más bien para escondértelo? ¿Pertenece acaso a las leyes del país? Pues no, ni la Iglesia ni la constitución son dueñas de tu cuerpo. Es por esto que la Iglesia Católica debe de dejar de organizar ridículas marchas con muchachillos que no conocen la realidad de un problema sino que conocen dogmas i doctrinas.

¿Es que acaso todas las mujeres van a tener más relaciones sexuales porque ahora tienen acceso a anticonceptivos de emergencia? ¿Las santas se volverán putas i las putas quedarán todas embarazadas por esto? Tu cuerpo es tuyo, pero el país debe de enseñarte a cuidarlo. Tus padres deben de enseñarte a cuidártelo. Si crees que tu cuerpo es templo, pues lo respetarás. Que ahora tengamos más facilidad a abortos i pastillas lo único que va a prevenir son muertes tontas por manos de cuasi-doctores que hacen verbo de la mal praxis.

¿Será casualidad que los países más desarrollados todos imponen educación sexual a los jóvenes? La educación debe de ser directa, real i estar de acuerdo con nuestra realidad. "Pero es que eso no es parte de nuestra cultura" dirán los tontos, ciegos a la realidad de que el sexo es inevitable pero la información sí lo es. "Nuestra cultura" de avergonzarnos de nuestros cuerpos i sus realidades es la patética reflexión de un gran defecto que ya detonó el problema. Necesitamos, por nuestro derecho natural a la libertad, tener por ménos la opción a poder elegir si abortamos ó no abortamos, si tomamos la pastilla ó no la tomamos, si uso la píldora del día después ó no.

Es también nuestro deber tomar las mejores decisiones en cuanto a nosotros mismos concierne, pero que la decisión sea de cada uno- que no se nos prive de nuestros derechos.

*ó "Por qué no me pude encontrar un título más corto"

El Complejo de el Príncipe Valiente

Algo en la formación moral de los buenos hombres nos impulsa a tratar de
proteger a una mujer a la cual encontremos primero aceptablemente bella. Es quizás
naturaleza. Frente a dos mujeres igualmente bellas la que sea aquejada por algún
problema medianamente grave se convertirá en la elección de el hombre
moderadamente responsable. La encrucijada está que en momento que la mujer de la
cual aquel hombre esté enamorado resuelva sus problemas- ¿será ella aun atractiva para
el hombre? Si se parte de la premisa que presenta que el hombre encontraba a la mujer
atractiva antes de el comienzo de la relación el peso de la pérdida de atracción
ocasionada porque la solución al problema de ella ha sido encontrado dependerá
entonces de la magnitud de el problema i de la magnitud de la atracción original.

Se Perdió

¿Somos todos iguales?

Definitivamente no. Para las leyes lo deberíamos de ser. Pero todos sabemos que no es así. ¿Qué es discriminar? ¿Es 'discriminar' decirle "negro" a 'el tin'? ¿Es que acaso 'el tin' no es negro? ¿Se sentirá 'el tin' ménos por ser negro? Habrá que preguntárselo a él.
No se debe de confundir "discriminar" con "distingüir". Se hace discriminación cuando se valora negativamente a algo. Aquél que diga que "todos somos iguales porque somos humanos" tendrá tanto sentido común como una piedra ó Hegel. No hay dos personas iguales en este mundo.

La Verdad Sobre la Libertad

La libertad, juzgada por los valores de nuestra sociedad, es en su esencia inexistente. La libertad, juzgada por la realidad, es también nula. Si la sociedad nos limita con leyes i tradiciones, termina la libertad. I porque celebramos tradiciones en nuestro cotidiano nos limitamos- i dejamos de ser libres. La realidad, la cual incluye también por necesidad a lo imaginario, limíta claramente la libertad. La limita aun más que las leyes ó el pasado. I por concepto, la libertad no debe tener límites. Entonces la libertad no puede existir en realidad. Es así que se llega a modificar la definición de libertad a "poder hacer todo aquello que las leyes no sancionan"; i a veces hasta a "hacer todo eso que la sociedad no prohíbe". Pero como a la libertad no se la puede adulterar, seguiría indefinida. A fin de cuentas, ¿qué es la libertad? No es la facultad de decidir, ya que al tener que decidir ya no se es libre. Libertad no es pensar, porque la mente tiene barreras. Libertad no es vida, porque esta tiene fin. Libertad no es hacer lo que uno quiere, porque al estar atrapado en la codicia de querer algo, ya no se es libre. Libre es, entonces, quien no conozca limitaciones. Sólo una criatura que abre los ojos por primera vez es libre. I es libre hasta que los vuelve a cerrar.

Para Eduardo. Para que duermas tranquilo.

Libertad de Expresión en las Bitácoras Electrónicas

Es mi humilde i correcta opinión que se debe de tomar el mismo cuidado con la libertad de expresión en las bitácoras electrónicas a la que se toma en la interacción inter-personal común. ¿Es que acaso todo lo que todos dicen verdadero? Se debe de tener buen juicio para discernir qué es una fuente confiable i que no- tanto como en la Internet como fuera de ella.

La responsabilidad cae en el lector. El lector es responsable por lo que lee. El emisor, en este caso el escritor, tiene el derecho de expresarse libremente. La Internet, en el papel de canal, no puede hacerse responsable por lo que se publica en ella por la magnitud de la misma. Entonces el responsable es el lector. El lector debe tratar comprender cual es el mensaje que se plantea en el la bitácora. Parece un concepto simple, pero con tantas opiniones divergentes sobre el complejo tema de la libertad de expresión la última palabra la tendrán aquellos que lean un artículo i sepan entender qué están leyendo, no quienes lo escriben.

"La libertad de expresión no puede estar por encima de ninguna otra libertad, sino a la par.", explicó correctamente Eduardo Varas en su bitácora. Sin embargo, no concuerdo en que quien debería ser el responsable por lo que se escriba sea el escritor. Es como pedirle a todos los niños del mundo que no hagan travesuras. Es fácil decirlo*.

El escritor debería de escribir responsablemente. El lector, en cambio está obligado a ser responsable de lo que lee; capaz de discernir.

Caveat lector.

*Niños: no hagan travesuras.

más sobre el tema, aquí i acá.